La morfologia urbana es bastante compleja, por ende podemos reconocerla de una manera sucesiva la cual ha hecho que con el paso del tiempo se han ido conociendo sus componentes.
Los primeros desarrollos del concepto se dan a conocer en la segunda decada del siglo en el cual se encuentra la geografia del arte en el centro de europa, en 1912 por el estudio de Hassinger sobre viena.
Tambien se dan los estudios del sitio y plano de la ciudad que se denominan como descripciones y el enrriquecimiento de este concepto se da a notar en 1930, de una manera fluyente posterior a las tradiciones del mismo año con ayuda de historiadores,geografos y arquitectos urbanistas.
El concepto inicial de plano de la ciudad se fue haciendo más complejo, profundizándose el estudio del parcelario y renovándose el concepto de tipo edificatorio. Desde finales de los 50, Muratori insiste en los aspectos formativos del tipo arquitectónico, superando así el concepto de estilo arquitectónico de los geógrafos culturales. Siguiendo su estela, los arquitectos italianos de los años 60, sin conocer la tradición centroeuropea o los trabajos geográficos de Conzen, desarrollan una nueva visión de la ciudad como hecho construido, manufatto (artifact), donde el papel de la arquitectura menor, de la arquitectura más repetitiva, se convierte en el elemento decisivo de explicación de los distintos tejidos constituyentes de la forma urbana. En los años 70, el análisis urbano, el análisis morfotipológico, se extiende a otros países latinos, publicándose excelentes monografías urbanas. Yo destacaría en especial los trabajos franceses, ejemplo de profesionalidad historiográfica, de claridad conceptual y de interdisciplinaeridad (les Halles, Versalles) Desde los años 70, la noción de morfología urbana no ha dejado de hacerse cada vez más inclusiva, de manera que hoy en día no puede ya separarse de nuevas acepciones que han ido enriqueciendo su contenido. Así, se entiende como posible que un estudio de morfología urbana deba incluir una consideración de la ciudad como paisaje, esto es una visión de la ciudad en movimiento o un análisis urbano desde los elementos subjetivos que introduce la percepción ("mapas mentales", Lynch, escuela del townscape). La forma de la ciudad puede ser también vista como suma de proyectos o de innovaciones técnicas (redes de infraestructuras, nuevas tecnologías de muy diverso tipo que también "se materializan" en la ciudad). El proyecto -o el orden oculto del trazado regulador- es también el soporte compositivo, la matriz de muchas formas urbanas, incluso en los momentos en los que el arquitecto no participa en primera persona en el diseño de espacios urbanos (Guidoni).
Las explicaciones del crecimiento urbano contemporáneo por parte de la cultura arquitectónica son una buena piedra de toque para valorar hoy en día la utilidad del análisis morfotipológico.
La ciudad de la Era Industrial ha constituido para numerosos arquitectos el puente histórico de transición de
las formas urbanas de la ciudad compacta preindustrial y a la dispersa del siglo actual. Ese paisaje urbano en
transición puede contemplarse a modo de ejemplo en la evolución de la calle como uno de los elementos más definitorios de la forma urbana.
Las formas urbanas ya no lo son en el sentido clásico, pues lo que las define es precisamente la mixtura: lo abierto-cerrado, el campo-ciudad, la ausencia de límite. Los estudios de morfología urbana a cargo de arquitectos, si bien han ido abriéndose a las nuevas perspectivas no parecen por otro lado capaces de ofrecer hoy en día visiones novedosas, explicaciones convincentes en forma de teoría sobre la realidad de la ciudad contemporánea que vayan más allá de una aburrida recurrencia a las bondades del "proyecto urbano" .
El paisaje urbano una explicación procesual.
De mayor enjundia resultan los estudios de la morfología urbana que se han realizado desde las ciencias sociales o desde una cierta interdisciplinariedad (fundamentalmente la geografía y la economía urbanas). En algunos de estos enfoques se pone menos el acento en una visión descriptivo-comparativa de la forma urbana que en una visión procesual y en una explicación teórica.
Una visión economicista desde la geografía ha permitido la comprensión del crecimiento urbano no desde una visión continua, sino a través del instrumento mediador del ciclo de la construcción. No se trata de un instrumento universal, pues cada ciudad -o parte de ciudad- ofrece sus propias coyunturas. Intervienen, además, en la modelación del ciclo, la demografía, los promotores y constructores de casas, las ordenanzas y la oferta de suelo de manera que no se trata de un movimiento
totalmente previsible.
Hacia nuevas explicaciones
La crisis de las visiones tradicionales se debe en parte al cambio del modelo de crecimiento urbano y a la entrada de nuevos paradigmas de funcionamiento económico y social. La visión más estrictamente fisicista desde la cultura arquitectónica es incapaz hoy por hoy de ofrecer nuevos paradigmas interpretativos de la ciudad actual: la forma de los actuales desarrollos urbanos no puede comprenderse ya bajo la sencilla oposición espacio abierto-espacio cerrado.
Surgen, sin embargo, nuevos paradigmas: un nuevo fisicismo que, sin renunciar a la determinación de la forma urbana por las distancias socioeconómicas, se centra en aquélla, descubriendo un orden interno que subyace a la complejidad inherente a lo urbano. Una geometría no euclidiana, un análisis espacial que no se basa en la simple subdivisión sino en la estructura de red y en la jerarquía, en la autosimilitud y no en la diferencia de escalas. Ligado a esto se refuerza la idea de la ciudad-arquitectura espectáculo,opuesta a la noción tradicional de arquitectura-ciudad como simple construcción material. Lo que vemos, la mera
materialidad de las formas, simplemente puede dejar de ser relevante si no aparece ligada a los medios de su
difusión (a los mass media). Tenemos que volver a pensar la relación entre imágenes y espacio, especialmente cuando la proliferación de imágenes se da a tan alta velocidad que se hace imposible dar cuenta de ellas.
Bibliografia
- R.E. DICKINSON, The West European City, Routledge &
Kegan Paul, Londres,1951
- G.GORDON, "The shapping of urban morphology",
Urban History Yearbook, 1984.
- F.J.MONCLUS, "Arte urbano y estudios histórico
urbanísticos: tradiciones, ciclos y recuperaciones". 3ZU, 4,
1995
- J.L.PIÑON, Los orígenes de la Valencia moderna, Alfons
el Magnánim, Valencia, 1988, cap.1
- B.ROULEAU, Les faubourgs de Paris, Seuil, Paris, 1990
S.KOSTOFF, The City assembled. The City shapped, Thames & Hudson,
Londres, 1993, 1994.
* C. MARTI ARIS, Las variaciones de la identidad, Ediciones del Serbal,
Barcelona, 1993
- S. MURATORI, Studi per a una operante storia urbana di Venezia, Istituto
Poligrafico dello Stato, Roma,1959 (fotocopiado ETSAVs)
- P.PANNERAI et altri, Elementos de análisis urbano, Gustavo Gili, Barcelona,
1983
- M. BATTY, "Sobre el crecimieno de la ciudad", Fisuras, 5, diciembre, 1997, 4-
53.
- M. BATTY. P. LONGLEY, Fractal Cities, Academic Press, Londres, 1994
No hay comentarios:
Publicar un comentario